El magazine

Las prácticas comerciales engañosas en el mundo del vino no son nada nuevo aunque a menudo pasan desapercibidas. Pero cuando se trata de marcas tan prestigiosas como Petrus, los medios se detienen para hablar de ello en detalle porque la trascendencia es relevante y asienta precedentes. 

Viñedo de Petrus (Pomerol, Burdeos). Insolity/PM.

Precisamente Petrus capara estos días la actualidad mediática tras haber ganado la batalla legal contra Petrus Lambertini, tal y como recoge la web de la prestigiosa crítica especializada en Burdeos Jane Anson. El caso comenzó en 2011, cuando GCM Vins, un négociant francés, solicitó el registro de una marca larga llamada Coureau & Coureau Petrus Lambertini Major Burdegalensis 1208 en la categoría de "Vinos de denominación de origen" de Burdeos.

Petrus, como es habitual en todos los grandes Châteaux y viñedos de Burdeos, se opuso al registro basándose en que la nueva marca había utilizado "Petrus" en el contexto del vino, lo cual podía resultar engañoso.

Sentencias iniciales en contra de Petrus

Inicialmente, la oficina de marcas francesa rechazó la oposición de Petrus, argumentando que el término "Petrus" no era dominante en la marca de ocho palabras y que los nombres eran lo suficientemente diferentes como para que los consumidores no tuvieran dificultad en discernir entre ambas marcas. Además, Coureau & Coureau (empresa de dos hermanos, Jérôme y Stéphane) utilizó en su defensa que el nombre era en realidad el de Petrus Lambertini, alcalde de Burdeos en 1208 y conocido por negarse a entregar las llaves de la ciudad al rey de Castilla (el nombre del alcalde era en realidad Pierre, pero la empresa lo usó su forma latina, Petrus); así como el de Burdigala, antiguo nombre de Burdeos, muy utilizado hasta la Edad Media.

Créditos: Insolity.

La Cour de Cassation declaró que era poco probable que los consumidores asociaran la marca impugnada con Petrus, ya que podían verificar fácilmente que no era de Pomerol y que Petrus no produce un segundo vino. Incluso se utilizó el argumento de la diferencia de precio (la botella del vino "ilegítimo" rondaba los 14€) para justificar el poco margen de confusión, arguyendo además que la marca de GCM era una hábil elección desde el punto de vista de marketing (un argumento que, según cita Jane Anson, a los abogados expertos en marca que siguieron de cerca el caso les pareció raro).

La sentencia que ha dado la razón a Petrus

Ahora, el caso ha cambiado de rumbo tras la reciente sentencia, de 16 de mayo de 2023, por via civil –no penal–, que finalmente le ha dado la razón a Petrus, imponiendo además una multa de 1,18 millones de euros contra GCM Vins: 500.000 euros por perjuicio moral y 680.000 euros por los beneficios materiales obtenidos por la marca. 

Petrus ha expresado su satisfacción por el hecho de que el tribunal declarara a GCM Vins y Direct Chais culpables de prácticas comerciales engañosas, y ha subrayado su compromiso de proteger la marca Petrus y garantizar una información veraz y precisa a los consumidores sobre el origen comercial de los productos que llevan el nombre de Petrus.

Las decisiones penales y civiles contradictorias han hecho que el caso sea complejo y confuso, y sigue en curso, ya que los hermanos Coureau tienen previsto recurrir.